Ревизионизм как он есть
Jul. 10th, 2011 03:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ecilop1О. П. Сюткины "Непридуманная история русской кухни", М, 2011
История отечественной кухни есть быть большой пробел, как методологически, так и историографически. При этом над этим пробелом возвышается эпическая фигура Похлёбкина, который впервые попытался осмыслить то, что мы подразумеваем под национальной кулинарной традицией. Семейный подряд Сюткиных есть быть повторение того же. И первое, что бросается в глаза, так это дилетантизм, причем дилетантизм методический. Начав с наскакивания на Похлёбкина, автора так ничего взамен предложить не смогли, благодаря отчасти слабости источниковой базы, а отчасти элементарному незнанию подходов или неумению их искать. Иначе зачем анализ Домостроя подменять критикой источника (что мало информативно)? То же самое творится и с описаниями путешественников: авторам просто не хватает навыков сравнительного источниковедческого анализа. И это всё, потому, что начиная с азов начала книга валится в тартары внутреннего диалога авторов, риторических вопросов и прочего стилистического безобразия.
Главное достоинство этой книги в том, что после Похлёбкина они вторые. На этом dixi et animam levavi.
История отечественной кухни есть быть большой пробел, как методологически, так и историографически. При этом над этим пробелом возвышается эпическая фигура Похлёбкина, который впервые попытался осмыслить то, что мы подразумеваем под национальной кулинарной традицией. Семейный подряд Сюткиных есть быть повторение того же. И первое, что бросается в глаза, так это дилетантизм, причем дилетантизм методический. Начав с наскакивания на Похлёбкина, автора так ничего взамен предложить не смогли, благодаря отчасти слабости источниковой базы, а отчасти элементарному незнанию подходов или неумению их искать. Иначе зачем анализ Домостроя подменять критикой источника (что мало информативно)? То же самое творится и с описаниями путешественников: авторам просто не хватает навыков сравнительного источниковедческого анализа. И это всё, потому, что начиная с азов начала книга валится в тартары внутреннего диалога авторов, риторических вопросов и прочего стилистического безобразия.Главное достоинство этой книги в том, что после Похлёбкина они вторые. На этом dixi et animam levavi.
